烟霾又来了，学校又停课了，而且一停就是整整5天！看到这则消息，相信不少家长第一反应不是“终于安全了”，而是忍不住一句：“哇唠！有这么严重吗？”
保障学生健康当然没有错，但问题是：烟霾毕竟不是COVID-19，不能把两者混为一谈。
COVID是病毒，会在人与人之间传播；烟霾则是空气污染物，不会因为一个学生吸入烟霾，就把“烟霾病毒”传给旁边同学。把学校课室想象成一个“病毒传播场所”，显然是不恰当的。
当然，这并不意味着烟霾没有危险。空气污染中的细颗粒物会刺激眼睛、鼻子和呼吸系统，儿童、老人以及患有呼吸疾病者尤其需要保护。因此，当空气污染指数达到危险水平，政府要求学校减少户外活动，甚至停课，是有其健康考量的。
可是，问题在于“一停就是五天”，是否过于一刀切？
如果某地区空气污染指数严重超标，停课当然无可厚非；但如果污染程度只是处于中高水平，政府是否可以采取更加精准、灵活的方式？例如按照各地区实时空气污染指数决定是否停课，而不是整个州一纸通令，所有学校一起关门。
毕竟，学校停课并不代表孩子从此与空气污染绝缘。
父母要上班，孩子留在家中由谁照顾？双薪家庭怎么办？祖父母是不是又得临时“复出江湖”？更现实的是，有些孩子不上课后，反而跑到商场、餐馆、补习中心甚至户外活动。
如此一来，学校是关了，但孩子未必真的减少了所有公共场所的暴露。
更令人困惑的是，若学校因烟霾停课，其他大型活动、商业活动和人群聚集却照常进行，人民自然会问一句：难道学生的肺比较娇贵，成年人的肺就比较“耐烧”？
所以，政府面对烟霾，必须有科学、透明而一致的标准。什么时候必须停课？什么时候只需取消户外活动？什么时候可以复课？都应该根据实时数据和专业意见决定，而不是让人民每天靠新闻标题猜测。
更重要的是，停课只能治标，不能治本。
学校关门五天，烟霾却不会因为校门上锁而消失；学生躲进家里，污染空气依然笼罩城市。人民真正想知道的是：跨境烟霾年年重来，难道我们年年只能停课、戴口罩、关窗户、忍受呛鼻空气？
难道就没有更长远、更有效的区域合作和防治机制？
政府不能每一次烟霾来袭，就把“停课”当作最大的政绩。关学校容易，治理烟霾才是真功夫。
孩子需要的是清新的空气，而不是每年一张新的“停课通知书”。
因此，保护学生健康没有错，但政策也必须避免小题大做。该停就停、该复就复，以科学数据为依据，以人民生活为考量，以治理污染源为根本。
否则，人民最终难免要问：烟霾来了，学校停课五天；那么，制造烟霾的源头，政府准备让它“停烧”多久？
这才是这场烟霾风波中，最应该追问的一句话。
